Dieser Beitrag ist ein Kommentar von Western Sahara Resource Watch.

Am 29. Januar 2026 wurde im Anschluss an die fünfzehnte Tagung des Assoziationsrates zwischen der EU und Marokko in Brüssel ein gemeinsames Kommuniqué als Feier der Partnerschaft, der gemeinsamen Werte und der Achtung des Völkerrechts vorgelegt. Bei genauerer Betrachtung, insbesondere hinsichtlich der Behandlung der Westsahara, offenbart die Erklärung jedoch tiefe Widersprüche, rechtliche Lücken und eine heuchlerische Politik, unvereinbar mit den Grundsätzen, zu deren Einhaltung sich die Europäische Union verpflichtet hat.

Ein Autonomieplan ohne Substanz – und ohne Zustimmung

Erneut wird der marokkanische Autonomieplan für die Westsahara als vermeintliche Grundlage für eine „gerechte, dauerhafte und für beide Seiten akzeptable“ Lösung herangezogen. Dieser Plan liegt nun seit fast zwei Jahrzehnten auf dem Tisch. Doch trotz wiederholter diplomatischer Befürwortungen fehlt es ihm überraschenderweise nach wie vor an konkreten Details. Es wurde keine institutionelle Gestaltung öffentlich vereinbart, keine Garantien formuliert, kein Fahrplan für die Umsetzung festgelegt und kein Mechanismus eingerichtet, um sicherzustellen, dass der Wille des sahrauischen Volkes wirklich und frei zum Ausdruck kommt.

Diese anhaltende Unklarheit wirft eine unvermeidliche Frage auf: Wie ernst ist Marokko mit einem Vorschlag, den es seit zwanzig Jahren propagiert, ohne ihn jemals einer Prüfung, Verhandlung oder demokratischen Validierung zu unterziehen? Ein Autonomievorschlag, der in erster Linie als diplomatisches Gesprächsthema und nicht als klar definierter politischer Rahmen existiert, kann nicht glaubhaft als Weg zur Selbstbestimmung bezeichnet werden.

Entscheidend ist, dass ein von einem Besatzungsregime einseitig eingeführte Autonomiestatus nicht mit der Ausübung des Selbstbestimmungsrechts gleichgesetzt werden kann. Das Völkerrecht stellt klar, dass Selbstbestimmung ein Recht der Völker ist und keine politische Option, die von oben durch eine Besatzungsmacht gewährt wird. Ein von oben nach unten gerichteter Autonomieplan, der vom Besatzungsstaat entworfen und kontrolliert wird, ist grundsätzlich unvereinbar mit dem Begriff der Selbstbestimmung, wie er in der Charta der Vereinten Nationen und den internationalen Menschenrechtsnormen verstanden wird. Dennoch behandelt die gemeinsame Erklärung den Vorschlag Marokkos nicht als ein mögliches Ergebnis eines Selbstbestimmungsprozesses, sondern als den Prozess selbst.

Ein Prozess, der nie an echter Selbstbestimmung gemessen wurde

Der marokkanische Autonomieplan wurde nie durch einen freien und fairen Akt der Selbstbestimmung unter Beteiligung des sahrauischen Volkes auf die Probe gestellt. Es gab kein Referendum und somit keine Möglichkeit für die Sahrauis, frei zwischen Unabhängigkeit, Integration oder Autonomie zu wählen.

Stattdessen befürwortet die Erklärung Verhandlungen „ohne Vorbedingungen“, die jedoch bereits an Marokkos Autonomieplan gebunden sind. Damit wird das Ergebnis praktisch vorweggenommen und dem Prozess sein selbstbestimmter Charakter genommen. Ein Verhandlungsrahmen, in dem die von einer Partei bevorzugte Lösung als einzige Diskussionsgrundlage behandelt wird, ist kein neutraler politischer Prozess – er ist eine Übung zur Normalisierung eines rechtswidrigen Status quo.

Das Schweigen zum Gerichtshof der Europäischen Union

Die vielleicht auffälligste Auslassung in der gemeinsamen Erklärung ist das völlige Fehlen eines Verweises auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH). In den letzten zehn Jahren hat der EuGH eine Reihe von wegweisenden Urteilen erlassen, in denen bestätigt wurde, dass die Westsahara ein von Marokko „gesondertes und unterschiedliches“ Gebiet ist und dass das sahrauische Volk das Recht auf Selbstbestimmung besitzt.

Der Gerichtshof hat ferner entschieden, dass EU-Marokko-Abkommen ohne die Zustimmung des sahrauischen Volkes nicht auf die Westsahara angewendet werden können. Diese Urteile sind keine marginalen Rechtsgutachten, sondern verbindliche Auslegungen des EU-Rechts. Indem sie diese Urteile völlig ignoriert, signalisiert die gemeinsame Erklärung eine beunruhigende Bereitschaft der EU-Institutionen, ihre eigene Rechtsordnung zu umgehen, wenn es aus politischen Gründen opportun erscheint.

Diese selektive Achtung der Rechtsstaatlichkeit untergräbt die Glaubwürdigkeit der EU nicht nur in der Westsahara, sondern weltweit. Eine Union, die sich rühmt, eine „Rechtsgemeinschaft“ zu sein, kann sich nicht legitimerweise für internationale Legalität einsetzen, während sie stillschweigend ihre eigenen Gerichte missachtet.

Diese Auslassung ist umso auffälliger, als die rechtliche Auseinandersetzung um das Engagement der EU in Marokko und der Westsahara keineswegs theoretischer Natur ist, sondern nach wie vor andauert. Am 27. Dezember 2025 reichte die Polisario-Front beim Gericht der Europäischen Union Klage gegen die vorläufige Anwendung des im Oktober 2025 verabschiedeten Handelsabkommens zwischen der EU und Marokko ein. In der Klage wird betont, dass die Einbeziehung von Produkten aus der Westsahara in die Präferenzbehandlung und deren Kennzeichnung in einer Weise, die die gerichtlich geforderte territoriale Anerkennung umgeht, gegen verbindliche Urteile des EuGH verstößt, in denen wiederholt bestätigt wurde, dass die Westsahara „gesondert und unterschiedlich“ ist – eben diese Rechtsprechung, die in der gemeinsamen Erklärung auffällig nicht anerkannt wird.

Ukraine und Westsahara: Doppelmoral offenbart

Das gemeinsame Kommuniqué bekräftigt nachdrücklich die Unterstützung für „die Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen”. Diese Formulierung ist eindeutig – und das zu Recht. Im Vergleich zur Haltung der EU gegenüber der Westsahara offenbart sie jedoch eine eklatante und unangenehme Doppelmoral.

Die Westsahara ist ebenso wie die Ukraine nach internationalem Recht als eigenständiges Gebiet anerkannt. Ihr Volk hat ebenso wie die Ukrainer das Recht, frei von äußerem Zwang über ihre politische Zukunft zu entscheiden. Die UNO hat die marokkanische Souveränität über die Westsahara nie anerkannt, genauso wenig wie sie Russlands Annexionsversuche in der Ukraine anerkannt hat.

Die territoriale Integrität und die internationalen Grenzen in Europa zu verteidigen und gleichzeitig einen von einer Besatzungsmacht in Afrika auferlegten Autonomieplan zu unterstützen, ist keine prinzipientreue Diplomatie – es ist geopolitische Selektivität. Eine solche Inkonsequenz untergräbt die Universalität des Völkerrechts und sendet eine schädliche Botschaft aus: dass die Rechte einiger Völker je nach strategischen Interessen verhandelbar sind.

Bereits 2015 veröffentlichte die Fachabteilung des Europäischen Parlaments einen Bericht, in dem sie eine kohärente Haltung der EU gegenüber der Besatzung der Westsahara und der Krim forderte.

Partnerschaft auf Kosten von Prinzipien

Die Partnerschaft zwischen der EU und Marokko wird in der Erklärung als auf gemeinsamen Werten, der Achtung des Völkerrechts und einer regelbasierten internationalen Ordnung beruhend beschrieben. In Bezug auf die Westsahara fehlen diese Werte jedoch auffällig. Anstatt das Selbstbestimmungsrecht des sahrauischen Volkes zu bekräftigen, stellt die Erklärung die Frage als technischen Streitfall dar, der durch eine von der Besatzungsmacht ausgearbeitete Autonomieformel gelöst werden soll.

Damit läuft die EU Gefahr, sich von einem neutralen Akteur, der sich für die Entkolonialisierung einsetzt, zu einem Komplizen ihrer unbestimmten Aufschiebung zu wandeln. Eine Partnerschaft, die als Opfer Rechtskonsistenz und Menschenrechte erfordert, ist keine Wertepartnerschaft – es ist eine Zweckpartnerschaft.

Recht kann nicht selektiv sein

Die gemeinsame Erklärung der EU und Marokkos möchte als Bekräftigung des Völkerrechts und des Multilateralismus gelesen werden. In Bezug auf die Westsahara bewirkt sie jedoch das Gegenteil.

Durch die Förderung eines undefinierten Autonomieplans, die Missachtung verbindlicher Urteile des EuGH und das Anlegen von zweierlei Maßstäben im Vergleich zur Ukraine, untergräbt die Erklärung genau die Rechtsordnung, die sie zu verteidigen vorgibt.

Wenn es der EU mit einem regelbasierten internationalen System ernst ist, muss sie diese Regeln universell anwenden. Selbstbestimmung kann nicht an Bedingungen geknüpft, auf unbestimmte Zeit verschoben oder durch von oben auferlegte Autonomie ersetzt werden. Solange das sahrauische Volk nicht frei und wirklich über seine Zukunft entscheiden darf, kann keine noch so diplomatische Sprache die Besatzung in Legitimität verwandeln.

Da Sie schon einmal hier sind...

Die Recherchen von WSRW werden mehr denn je gelesen und genutzt. Unsere Arbeit ist zum überwiegenden Teil ehrenamtlich, sie erfordert Zeit, Hingabe und Sorgfalt. Aber wir tun sie, weil wir glauben, dass sie wichtig ist - und wir hoffen, dass Sie das auch tun. Mit einer kleinen monatlichen Unterstützung können Sie einen wichtigen Beitrag dazu leisten, die Zukunft von WSRW zu sichern und dafür sorgen, dass wir weiterhin unseren komplett unabhängigen Recherchen nachgehen können. 

Eine regelmäßige Spende können Sie hier einrichten. Vielen Dank!